|
|
|
|
|
РОССИЯ: ТАЛАНТ И ИНТЕЛЛЕКТ Хорошо помню пятидесятые годы, когда много писали и говорили о забвении ленинских норм внутрипартийной жизни, усматривая в этом главную причину развития негативных явлений. Так нам было удобно думать, ибо в ту пору еще не хватало трех десятилетий, чтобы осмыслить высказанное кем-то мудрое наблюдение, что все почему-то жалуются на свою память и никто не жалуется на свой ум. Теперь мы, наконец-то, поняли или начинаем понимать, что причины наших провалов не в памяти или далеко не только в памяти. Л. Куликов, доцент. “ПРАВДА", 27.12.1989г. Вечный российский вопрос “Кто виноват”, на котором оттачивается полемическое мастерство и эрудиция многих поколений интеллектуалов, так и остается без ответа, если не считать традиционного - очередной враг. Не получается и ответ на вопрос “Что делать”, если не считать дежурного - уничтожить найденного очередного врага. Такое постоянство наводит на мысль, что это просто ритуальное действо и его смысл не в поиске, а в том, чтобы от чего-то спрятаться или что-то спрятать. Ломать копья по поводу проклятых русских вопросов можно до бесконечности. Ломают и хорошо бы только копья. Представляется, однако, более интересным и важным поискать ответ на такой вопрос: почему Россия вынуждена постоянно искать виноватых и выходы из тяжелейших ситуаций. Известно, что по природным ресурсам богаче нас нет. Беднее есть, например, Швейцария, Тайвань, Германия, Япония и много других, живущих не без проблем, но и без проклятых вопросов, а англичане даже и без Конституции. Значит корни различий надо искать в людях. Любой народ способен мыслить, но мыслят все по-разному и потому их можно различать по умственному строю - свойству интеллектуальных способностей, определяемому соотношением между образным и формально-логическим мышлением. Оно имеет прямое влияние на культуру народа. Философы называют культурой осмысленный и закрепленный в высоко устойчивых и долговременных нормах поведения исторический опыт. Образное и формально-логическое мышление по-разному воспринимают мир: первое осмысливает реальность в литературных, живописных, музыкальных, танцевальных и др. образах, второе в форме законов, формулирующих причинно-следственные связи, существующие в живой и неживой природе. Инструментом понимания как “постижения специфической логики специфического предмета” (К. Маркс.) является формально-логическое мышление, образное может описать с помощью образов, нарисовать картину явления. Для этого достаточно данного Природой таланта. Описать явление сколь угодно детально и точно вовсе не означает его понять. Понимание или собственно ум нужен для того, чтобы увидеть картину в движении в соответствии с причинно-следственными связями между образами, как бы оживить картину. Сегодня это не фантазия философа или поэта, это факт физиологии - за каждый тип мышления отвечает свое полушарие головного мозга. Они определяют собственно человеческую составляющую жизни и деятельности сообщества. Талант и ум- собственно интеллект - не идентичны и не взаимозаменяемы, и далеко не всегда ходят рядом. Когда они в одной упряжке, то появляется гений. В России это понято плохо и тому есть объективные причины, о чем и пойдет речь. “Климат, образ правления, передают каждому народу особенную физиономию... Есть образ мыслей и чувствований, и поверий, и привычек, принадлежащих исключительно какому-нибудь народу”(А.С. Пушкин). Это и есть нормы культуры, в них отражена вся история народа. Но не та, которая написана историками и которую можно до бесконечности переписывать. В них закреплены стереотипы поведения, позволявшие выживать многим поколениям и передающиеся в раннем детстве вместе с языком общения и через него. Искать в нормах поведения следы пусть громких, но кратковременных событий, например, падения Тунгусского метеорита или даже нашествия Наполеона, совершенно пустое занятие. В рамках культуры народа решается вопрос о нормах права - законах - правилах социального поведения. В соответствии с нормами права и культуры формируется социальная составляющая системы действий по удовлетворению материальных и интеллектуальных потребностей. Если нет достаточного уровня формально-логического мышления как организующего начала, то независимо от сознания включаются и работают природные регуляторы - врожденные программы поведения, закрепленные на генетическом уровне и реализующие инстинкты биологического выживания, одинаковые у всех людей. Это неуничтожимая биологическая составляющая системы действий. Роль сознания здесь сводится к их далеко не всегда адекватной мотивации. Об этом стало достоверно известно во второй половине ХХ века из открытий этологии, но эти знания еще не стали в должной мере инструментом российского обществоведения. Сказанное можно изобразить в виде структурно-логической схемы функционирования человеческого сообщества как биосоциальной системы (Рис.1). Если из этой схемы убрать интеллектуальные способности, то уйдет культура и останется схема биологической системы, управляемая врожденными программами и функционирующая в режиме естественного отбора.
Рис.1. Структурно-логическая схема биосоциальной системы. Поэтому культуры (цивилизации) естественно различать не по географическим или временным характеристикам, а по тому, что лежит в их основе - по умственному строю. История есть у всех живых существ, культура есть только у обладающих интеллектуальными способностями - у Homo sapiens. Тогда можно говорить всего о трех типах цивилизации:
Актуальны первые два. Третий - дело, возможно, далекого будущего, если у человечества хватит интеллектуального потенциала до него дожить. Принадлежность народа к тому или иному типу цивилизации еще сто лет назад предложено определять по вкладу его выдающихся личностей в мировую сокровищницу достижений человечества - в науки и искусства. Общеизвестно, что основы всех наук, на которых стоит современное производство, равно как и относительно достоверных знаний о человеке и обществе, заложены в основном западной цивилизацией. Когда Европа уже знала, например, высшую математику и имела развитую сеть университетов Россия еще осваивала арифметику по Магницкому. А.С. Пушкин в 1824 году писал: “У нас еще нет ни словесности, ни книг, все наши знания, все наши понятия с младенчества почерпнули мы в книгах иностранных, мы привыкли мыслить на чужом языке: просвещение века требует важных предметов размышления для пищи умов, которые уже не могут довольствоваться блестящими играми воображения и гармонии, но ученость, политика и философия еще по-русски не изъяснялись...”.Легко проверить, что если из учебников изъять все, что открыто зарубежными в основном европейскими учеными, то нашим школьникам и студентам учить будет практически нечего. Не лучше было и с искусствами: “Европа наводнена была неимоверным множеством поэм, легенд, сатир, романов, мистерий и проч.; но старинные наши архивы и библиотеки, кроме летописей, не представляют почти никакой пищи любопытству изыскателей. Несколько сказок и песен, беспрестанно поновляемых изустным преданием, сохранили полуизглаженные черты народности, и Слово о Полку Игореве возвышается уединенным памятником в пустыне нашей древней словесности”(А.С. Пушкин. 1834г.). ХI Х и ХХ века тоже не принесли большой славы российской учености. Мы вовремя не оценили появления авиации, не поняли генетики, кибернетики, социологии, этологии и других “продажных девок капитализма”. Мы провалили все пятилетки и теперь проваливаем реформы. “Мы хотим, как лучше, а получается, как всегда” - это уже нетленная классика русоведения. Зато увлеклись марксоидными идеями и ценой 50-60 млн. жизней построили нечто такое, за что самим стало стыдно. С образным мышлением лучше, по количеству и качеству его произведений за 200 лет Россия стала выглядеть сравнительно прилично. Оно же и исследовало Россию своими средствами. Потому “поэт в России больше, чем поэт”. Вышесказанное дает достаточные основания для вывода: формально-логическое мышление в России было и остается в дефиците. Драма, теперь перерастающая в трагедию, в том, что Россия всегда была богата талантами, которых было существенно больше, чем умов. Конфликт между талантами и власть предержащими умами проходит через всю историю России и в деталях вопрос о том, как относились к России и что писали о ней ее таланты, и как к ним и к интеллекту вообще относилась и продолжает относиться Россия, лучше пока не трогать.Россия принадлежит к цивилизациям с преимущественно образным мышлением и “карнавальным” или запредельно мифологизированным сознанием. К этому же типу относятся многие страны Центральной и Южной Америки, Азии, Центральной Африки. Поэтому у России всегда были, есть и неопределенно долго будут проблемы с пониманием. Наше образное мышление не умело и не умеет находить причинно-следственные связи в постоянно усложняющемся мире, т.е. постигать его логику, не способны извлекать уроки даже из собственного опыта и, следовательно, строить относительно надежные прогнозы и ставить достижимые цели. Это не его функции. Тем оно и отличается от формально-логического, которое это делать умеет. Потому и решили, что “умом Россию не понять...”, выдав бессрочную индульгенцию правящим умам и замкнув тем самым порочный круг. Он разорвется, видимо, только вместе с Россией, как это уже случилось с СССР. Без прогнозирования и целеполагания (опережающего отражения, как сказали бы философы), присущих собственно человеческой деятельности, общество остается в хаосе и не способно не только к развитию, но и к самосохранению. Это сущий рай для талантов в сфере искусств, которые одинаково хорошо уживаются как с умом, так и с дикостью. Их неуемный гомон надежно глушит голос Разума и им во многом Россия обязана своими проблемами. Недоброй памяти социалистический реализм хорошо иллюстрирует эту мысль. Сегодня его функции взяли на себя многочисленные публицисты и аналитики, поселившиеся в щелях разваливающейся государственности России. Если верить фактам и А.С. Пушкину, который “наше все”, то миф о величии тысячелетней российской культуры и богатстве ее интеллектуального потенциала всего лишь параноидальный бред, рожденный крайне острым комплексом неполноценности. Ибо “самым унизительным видом поражения является культурное поражение, которое невозможно забыть, потому что вину за него нельзя возложить на невезение или варварство врага”. ( Ж. Ревель.)“Нами руководят только инстинкты”, - говорил Виктор Астафьев в одном из своих интервью. Это справедливо и для народа, и для власти. Для сообщества Homo sapiens такие регуляторы абсолютно гибельны, ибо это процесс одичания и он неразделим с физическим вырождением по причине безвозвратной утраты механизмов адаптации к условиям жизни вне цивилизации. У Природы заднего хода нет.В отличие от российских западным аналитикам все вышесказанное хорошо известно уже потому, что там не запрещали писать, издавать и читать книжки, и целенаправленно, как в России, не уничтожали интеллектуальную элиту. В 1995 г. на заключительном заседании V Всемирного конгресса исследователей Центральной и Восточной Европы в Варшаве прозвучало примечательное признание одного западного советолога: “Раньше мы считали, что в России живут такие же люди, как мы, только правительство у них плохое. Сегодня мы видим, что ошиблись”.Прогнозы, которые строит Запад для России, она воспринимает как зловещие планы, а их осуществление как результат происков спецслужб, не понимая, что Россия непредсказуема только для российского преимущественно образного мышления. Ход событий, мало понятных широкой массе России и Запада, нормальный, наперед заданный ее умственным строем и в главном вполне прогнозируемый без подсказок ЦРУ. Западные политики озабочены лишь тем, чтобы, уходя в небытие, мы не прихватили с собой всю земную цивилизацию. Чернобыль и гражданская война свидетельствуют о том, что это вполне может случиться. Вместе с тем наивно думать, что никто не захочет извлечь выгоду из развала России. Естественно, что российские интеллектуалы ищут возможности самореализации на Западе, ибо именно в самореализации смысл человеческой жизни. Гибельности для себя этой миграции Россия осознать не может, ибо образованности, природной одаренности и интеллекта в ее системе общественных ценностей не было и нет. В том самобытность нашей культуры. С их носителями она расставалась и расстается охотно и с облегчением. Если случится чудо и мы это вдруг осознаем, то поезд все равно уже ушел - в стране нет материальных средств для поддержания минимально эффективной интеллектуальной деятельности и в обозримом будущем не будет. Потому чуда не случится, политическая и деловая элита это знает лучше, чем кто-либо другой, и не связывает с Россией будущее свое и своих детей. Значит она позаботилась о будущем и у нее есть средства за рубежом, значит интеллект и капиталы уходили и будут уходить из России, а население держит и будет держать свои доллары в банках с лавровым листом или крупной солью и своему чиновничеству добровольно их не отдаст. Вечные российские вопросы “Кто виноват” и “Что делать” являются порождением и непременными атрибутами нашего самобытного умственного строя. Н. Бердяев не имел отношения к ЦРУ, но еще в начале века писал: “В русском народе и его интеллигенции скрыты начала самоистребления”. Становится все более ясно, что эти начала в самобытности мышления и архаичности культуры, к которым русская интеллигенция в своей массе имеет самое прямое отношение. За бесконечностью ее дискуссий не стоит ничего, кроме интеллектуальной импотенции и страха признать свою ответственность за состояние культуры России. Возможно, по этой причине политическое поле отдано в безраздельное владение настырным политикам и артистам, различия между которыми все более стираются.Если помнить об особенностях нашего умственного строя, то эти вопросы теряют смысл из-за очевидности ответов. Надо просто избавляться от самобытности или, что то же самое, гармонизировать умственный строй тренировкой ума, т.е. учиться, учиться и еще раз учиться. Но не петь и плясать, а точным наукам, которые, как известно, дисциплинируют ум. Если получится и История отпустит время. Очень похоже, что у Истории его для нас уже нет и Россия, по примеру стран Латинской Америки, Африки или Балкан - своих сородичей по цивилизации, неуклонно превращается в пылающий регион. Куликов Леонид Викторович - канд. техн. наук, доцент, действительный член философско-экономического ученого собрания Центра общественных наук МГУ. |
| |||||||
